鼓楼法院：提交变造证据赖账被识破 法院判令返还

基本案情

张先生与何女士原系投资合作关系，后双方协商一致于2020年5月签订《还款协议》，何女士同意张先生撤资，投资款150万元分三笔于2020年12月底前还给张先生，并约定投资利润待后期结算。

后张先生病故，张先生的妻子发现，上述《还款协议》签订后，何女士仅向张先生退还68万元。且因何女士未按期还款，张先生还在微信中要求何女士支付利息。何女士仅向张先生支付了5个月的利息。张先生的妻子江女士遂向法院起诉，要求何女士返还剩余款项82万元并支付利息。

诉讼中，何女士向法院提交一份2021年5月张先生、何女士共同签字的《补充协议》。其中记载：双方经对账，扣除张先生应分摊的亏损后，何女士剩余未付款项为64万元。双方约定以一块寿山石折抵其中60万元，剩余4万元于2021年6月底前还清。协议上还载明，张先生在《补充协议》签订当天已收取该寿山石。何女士认为，双方欠款应以《补充协议》为准，欠付的利息双方亦已在《补充协议》签订时结算完毕。

江女士称，家中并未发现上述《补充协议》和寿山石，且《补充协议》中书写的几句话字体大小不一，怀疑何女士为赖账在《补充协议》正文后、落款签字前自行添加了有关“折抵”的内容，遂申请进行笔迹鉴定。

法院审理

鼓楼法院经审理认为，从《补充协议》外观来看，确实疑点重重。但笔迹形成时间鉴定是公认的难题，精确度不高，有可能徒增支出、耗时耗力仍无法得出对案件有实质影响的鉴定意见。本案是否有鉴定必要，《补充协议》是否真实，成为本案的争议焦点。

通过反复推敲双方证据，经办法官发现，《补充协议》与其他证据存在明显矛盾。

1

根据何女士支付利息的金额可以倒推欠款本金金额，该金额与江女士诉请金额82万元吻合，与《补充协议》所载64万元却无法对应。

2

在前的《还款协议》载明“利润部分分润待2021年6月结算结清”，说明合作项目是盈利的。但《补充协议》却体现项目亏损，张先生需分摊亏损27万元，前后矛盾，且“亏损”这一信息在双方微信对话中从未出现。

3

若《补充协议》所载属实，还款期限还未届满，张先生在微信中对何女士发出诸多斥责言辞，不合常理。

4

2021年6月中旬江女士向何女士催讨时，何女士自述的已还款项和尚欠金额亦与《补充协议》无法对应。

综合以上情况，经办法官认为该案并无鉴定必要，根据现有证据能够认定何女士应退还82万元投资款并支付利息。何女士不服提起上诉，福州中院驳回上诉，维持原判。

本案中，何女士为逃避债务涉嫌变造证据，经办法官向其阐明妨碍民事诉讼行为的危害性及应承担的法律后果。

对于其涉嫌变造证据的行为

依法将线索移送公安机关查处

法官提醒

《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。诉讼当事人负有诚信举证、诚信诉讼的义务。诚实守信、遵守法律是每一个诉讼参与人必须遵循的原则，切莫为了非法利益，在诉讼活动中抱着侥幸心理进行虚假陈述，伪造、变造证据。一旦存在虚假诉讼及伪造、变造证据等情形，妨害民事诉讼的正常进行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院可以根据情节轻重对该行为予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。